南京禄口国际机场货运：张敏的散文诗歌原创作品赏析目录61至78集

這吸引我們再次思考世界主義的理論潛力。

」所以，這個當時集結部分標規與時效兩派專家的會議，對國外如果沒有公布CoP標準，政府基本上應該輔導廠商進行三期。廠商的這個認知，與上述國衛院專家會議的結論是否符合，仍須商榷。

目前第三世界嚴重缺乏疫苗（因此讓中國和俄國的疫苗外交奏效）二、說不出好故事的經歷只會扣分不會加分試想一下，當你在經歷中寫出你主導某個專案或主辦某場記者會，在面試關卡時面試官請你舉例說明自己的貢獻，而你只講得出你幫忙接待媒體或搜集媒體名片或露出，這樣不只不夠專業，更會凸顯履歷跟真實經歷的落差。對於求職者來說，彷彿要成為常態的黑天鵝事件就像是經濟的景氣循環一樣，帶來的是危機也同時開展了一些機會。就像是幫自己的IG發文下hashtag或是發限時動態，如果只給你三個關鍵字跟15秒的時間，你希望雇主知道「你會什麼」跟「為什麼要聘用你」，你會放哪些關鍵字呢？這些關鍵字，才是你必須要好好琢磨跟說故事的出發點。她心想，主管寫的這個專案我在過程中有協助，所以我把這個經歷拿來用應該也沒問題吧？但Sally這樣做，似乎不小心踩到了幾個求職地雷，是哪些地雷呢？Photo Credit: shutterstock一、自我行銷跟自我膨脹只有一線之隔在強調個人品牌的現在，每一個人都是自己獨一無二的品牌，而求職者在求職市場上當然也是。

倒不如就老老實實地寫出一兩個自己有貢獻而且有學習的專案，無論是學著怎麼用少少的預算在臉書投放廣告？或是在接待應對媒體中，或是做媒體披露搜集中，了解媒體生態跟議題走向，這些都會比把主管的工作成果放在自己的履歷上要強得多。你能想像創辦Amazon的貝佐斯自己身兼公司創辦人、CEO、財務長跟行銷長嗎？職場的分工與其說是齊頭式的對焦，不如說更像是組成職業球隊或是電競戰隊一樣，每一個人都有自己的擅長跟守備位子，而你跟你身旁同事的工作內容（無論是面對的專案、客戶或具體項目）也不會完全一樣。該報導指出，多名香港政界和教育界人士贊同康文署的做法，建議康文署加緊檢視藏書，並在購入新書時做好把關。

我的這兩本書只是對中國的社會、文化、政治等提出批評意見，並無任何鼓吹暴力、犯罪、恐怖主義的內容，當然不可能危害中國和香港的國家安全。此前，她多次邀約我會面，殷勤約稿。香港掌權者已經跟北京當局一樣淪為「卑賤的中國人」，他們因為奴役和洗腦可以達成長治久安、千秋萬代。該網站發表了多篇歌頌溫家寶的文章，卻不能容納一篇不同意見，直接採取封殺異見的做法（或許我的文章中點名或不點名批評的某些人，向他們施加了壓力），這種一言堂，不就是另一種共產黨嗎？ 對於中國國內和海外華語圈中的新一輪溫家寶熱，人權律師陳建剛評論說：「拜溫者的一個觀點是『溫相對於習是好的』，胡溫暗中迫害的人是以萬數的，習公開迫害的人是以十萬數的，但如果因此而拜胡溫，你們的和理非是因為胡溫沒有砍到你們，而你們又足夠冷血到完全漠視別人的鮮血與生命，不能感知他人的苦難。

1988年，劉曉波訪問香港時，感歎於香港的言論自由和新聞自由帶來人的創造力的極大發揮，而正是這些原則，才使得香港成為世界之都、成為金融和貿易中心。香港讀者要讀到我的書已非常不容易。

我聽到這個消息，感到莫名驚詫。我告知，我的文章非常尖銳。作為東方之珠的香港，自由是其重要的支點。我祈盼香港讀者在還有最後一絲自由的時刻，按照香港政府的禁書名單，多多購買禁書，通過讀書讓自己免於被中共洗腦，通過讀書保存反抗的精神和火種。

廖亦武被禁的書為《這個帝國必須分裂》，我被禁的書有兩本，分別為《納粹中國》和《卑賤的中國人》。工聯會立法會前議員王國興，歡迎康文署在公共圖書館進一步「消獨」，但認為目前仍有不少內容涉嫌違反《港區國安法》的書籍，希望署方必須徹底複檢任何散播反中亂港信息的館藏。一本書事小，自由精神事大。她則回應說，來稿不拒

聲請肇事逃逸罪違憲的案件，都遇到怎樣的情形？舉其中一件聲請案事實為例： 小正於2013年某日上午駕車於嘉義縣太保市行駛時，因有自行車騎士逆向橫越馬路，閃避不及發生擦撞，並致騎士受有擦傷。另須注意的是，依最高法院100年台上字第5596號刑事判決意旨，遺棄罪還須以「遺棄行為」與「死亡結果」間有因果關係為必要，否則不成罪。

回想小正的故事，為了加重處罰少數的重大車禍案例，而造成數十倍以上的案件也構成肇事逃逸罪，難道沒有過度入罪的問題嗎？無論如何，這看起來都不是一個聰明、有效的手段。換湯不換藥的新法 今年4月8日，行政院院會通過肇事逃逸罪的法務部版修法草案。

後因騎士惡言相向並揮舞鐮刀，小正見騎士未有受傷，便趕回家中帶失智母親回診就醫。我和民間司改會的幾位律師看了看草案內容，便開始聯繫《刑法》學者與律師研議民間版修法草案，並開始拜訪、聯繫立委說明本次修正的重要性。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。「致死或重傷」的情形，則維持原刑度1年～7年。對照法務部最初送立法院的版本，可以發現最後通過的條文仍是依法務部版，只是在立法技術上有所調整而已。其後，小正遭檢察官起訴，法院並判刑6個月 [2]。

為了說明新法的問題，記錄本次的修法過程並期許一個更好的立法品質，謹為文誌之。上述量刑資訊系統顯示的1148筆判決中，造成死亡、重傷或病危的共有57筆，判處2年以上的僅有3件，其中最重的刑度是2年6月。

肇事逃逸的想像與其他罪名 大家對於肇事逃逸的痛恨與遺憾，如同告五人於〈紅〉的MV中所呈現的故事，多半來自於對重大車禍案例的想像：車禍肇事者逃逸無蹤，使死者家屬下半生都只能活在真凶不明的陰影中，沒有人為此負起責任。更令人生氣的是，如果及時通報救護，說不定有機會能挽回死者的生命。

我們先來看看，於今年5月31日經總統公布後正式開始實施的新法長什麼樣子： 新法 舊法 《刑法》第185-4條 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。除此之外，前述量刑資訊系統的資料顯示，適用肇事逃逸罪的案件中，只有5%符合〈紅〉這種重大車禍案例的想像。

至於既有「藥方」錯在哪裡，為何長期引來學者的批評，就必須從什麼是「肇事逃逸」行為談起。進一步對照舊法，就能知道新法只是依照大法官第777號解釋宣告違憲的部分，做了「最低限度」的修正，規定方式顯然「換湯不換藥」。如果量刑資訊系統的統計顯示無誤，肇事逃逸罪案件適用《刑法》第59條的情形，約占了一半的比例。白話來說，如果車禍後傷者瀕死，送醫也無法改變死亡結果，肇事者縱使有遺棄行為，也不會成立遺棄罪，而是會構成刑度比較輕的過失致死罪。

新舊法差異 （1）將「肇事」改為「發生交通事故」。（2）將車禍「致傷害」的刑度下修為6月～5年。

為了處罰這種讓人氣憤的行為，1999年肇事逃逸罪被增訂至《刑法》。問題在於評價的範圍是否有漏洞？評價的刑度是否充分？ 遺棄罪的處罰範圍，較肇事逃逸罪狹窄 遺棄罪規定於《刑法》第294條： 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。

概觀這些由當事人、法官提出的聲請案可發現，它們都是未造成被害人重傷或死亡，情節輕微的案件。另一方面，適用新舊法肇事逃逸罪的結果就是，肇事者僅造成傷者輕微擦傷，覺得無大礙而離開現場，縱使事後與傷者和解，傷者也表明不提告過失傷害，檢察官仍會依法提起公訴。

原因在於，民間司改會、時代力量、台灣民眾黨的版本都希望根據大法官第777解釋的意旨，修正長期以來備受學界質疑的立法缺失。追溯肇事逃逸罪的「釋憲史」 早在2007年，就有人針對肇事逃逸罪向大法官聲請釋憲，其後過了十多年，歷經修法加重刑度，法官陸續遞出16件聲請案 [1]，司法院大法官終於在2019年5月31日公布釋字第777號解釋，宣告肇事逃逸罪違憲。相對地，法務部似乎對於大法官解釋的建議不以為意。《刑法》第185-4條 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

當然，舊有的相關條文也都保留，所以構成肇事逃逸罪的駕駛人，可能還會同時觸犯「過失傷害罪」、「過失致死罪」及「違背義務之遺棄罪」（以下簡稱為「遺棄罪」）。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

從上開文字可知，遺棄罪並不是針對「逃逸」處罰，而是肇事逃逸的行為可能會構成遺棄罪，再加上遺棄罪的被害人必須「無自救力」（如昏迷），若車禍後傷者仍能自行呼救、就醫，就算肇事人逃逸，也不會成立遺棄罪。但事實上，絕大多數被處罰的人都不是重大案例。

（3）明確表示致人死傷行為屬「無故意、過失」的情形也受處罰，但可減輕或免刑。－台灣桃園地方法院刑事審查庭樂股施育傑法官聲請書，第25-26頁 從肇事逃逸罪的立法到提高刑度，大部分的人看到的都是造成嚴重後果的重大案例。